مناقشة المسودة الأولى للدستور

مناقشة المسودة الأولى للدستور


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في فيلادلفيا ، بدأ المندوبون في المؤتمر الدستوري مناقشة المسودة الأولى الكاملة للدستور المقترح للولايات المتحدة.

نصت مواد الاتحاد ، التي تم التصديق عليها قبل عدة أشهر من استسلام البريطانيين في يوركتاون في عام 1781 ، على كونفدرالية فضفاضة للولايات الأمريكية ، التي كانت تتمتع بالسيادة في معظم شؤونها. على الورق ، كان للكونغرس - السلطة المركزية - سلطة إدارة الشؤون الخارجية وشن الحرب وتنظيم العملة ، ولكن في الممارسة العملية كانت هذه الصلاحيات محدودة للغاية لأن الكونجرس لم يُمنح أي سلطة لفرض مطالبه للولايات بالمال أو القوات. بحلول عام 1786 ، كان من الواضح أن الاتحاد سينهار قريبًا إذا لم يتم تعديل أو استبدال مواد الاتحاد. اجتمعت خمس ولايات في أنابوليس بولاية ماريلاند لمناقشة هذه القضية ، ودُعيت جميع الولايات لإرسال مندوبين إلى المؤتمر الدستوري الجديد الذي سيعقد في فيلادلفيا.

في 25 مايو 1787 ، اجتمع المندوبون الذين يمثلون كل ولاية باستثناء ولاية رود آيلاند في مقر ولاية بنسلفانيا في فيلادلفيا للمؤتمر الدستوري. كان المبنى ، الذي يُعرف الآن باسم قاعة الاستقلال ، قد شهد في وقت سابق صياغة إعلان الاستقلال وتوقيع مواد الاتحاد. تجاهل المجلس على الفور فكرة تعديل مواد الاتحاد وشرع في وضع مخطط جديد للحكومة. انتخب بطل الحرب الثورية جورج واشنطن مندوب ولاية فرجينيا رئيسا للمؤتمر.

خلال مناقشة مكثفة ، ابتكر المندوبون نظامًا فيدراليًا رائعًا يتميز بنظام معقد من الضوابط والتوازنات. انقسمت الاتفاقية حول مسألة تمثيل الدولة في الكونجرس ، حيث سعت الدول الأكثر سكانًا إلى تشريع نسبي ، وأرادت الولايات الأصغر تمثيلًا متساويًا. تم حل المشكلة من خلال تسوية كونيتيكت ، التي اقترحت هيئة تشريعية ذات مجلسين مع تمثيل نسبي في مجلس النواب (مجلس النواب) وتمثيل متساو للولايات في مجلس الشيوخ (مجلس الشيوخ).

في 17 سبتمبر 1787 ، تم التوقيع على دستور الولايات المتحدة الأمريكية من قبل 38 مندوباً من 41 مندوباً حاضرين في ختام المؤتمر. وفقًا للمادة السابعة ، لن تصبح الوثيقة ملزمة حتى يتم التصديق عليها من قبل تسع دول من أصل 13 دولة.

وبدءًا من 7 كانون الأول (ديسمبر) ، صدقت عليها خمس ولايات - ديلاوير وبنسلفانيا ونيوجيرسي وجورجيا وكونيكتيكت - في تتابع سريع. ومع ذلك ، عارضت دول أخرى ، وخاصة ماساتشوستس ، الوثيقة ، لأنها فشلت في الاحتفاظ بسلطات غير مفوضة للولايات وافتقرت إلى الحماية الدستورية للحقوق السياسية الأساسية ، مثل حرية التعبير والدين والصحافة. في فبراير 1788 ، تم التوصل إلى حل وسط توافق بموجبه ماساتشوستس ودول أخرى على التصديق على الوثيقة مع التأكيد على اقتراح التعديلات على الفور. وهكذا تمت المصادقة على الدستور بفارق ضئيل في ولاية ماساتشوستس ، تلتها ولاية ماريلاند وساوث كارولينا. في 21 يونيو 1788 ، أصبحت نيو هامبشاير الولاية التاسعة التي تصدق على الوثيقة ، وتم الاتفاق لاحقًا على أن تبدأ الحكومة بموجب دستور الولايات المتحدة في 4 مارس 1789. في يونيو ، صدقت فرجينيا على الدستور ، تليها نيويورك في يوليو. .

في 25 سبتمبر 1789 ، اعتمد الكونجرس الأول للولايات المتحدة 12 تعديلاً على دستور الولايات المتحدة - قانون الحقوق - وأرسلها إلى الولايات للتصديق عليها. تم التصديق على عشرة من هذه التعديلات في عام 1791. في نوفمبر 1789 ، أصبحت نورث كارولينا الولاية الثانية عشرة التي تصدق على دستور الولايات المتحدة. قاومت رود آيلاند ، التي عارضت السيطرة الفيدرالية على العملة وانتقدت التسوية بشأن قضية العبودية ، التصديق على الدستور حتى هددت الحكومة الأمريكية بقطع العلاقات التجارية مع الدولة. في 29 مايو 1790 ، صوتت رود آيلاند بأغلبية صوتين للتصديق على الوثيقة ، وانضمت آخر المستعمرات الـ 13 الأصلية إلى الولايات المتحدة. اليوم ، يعد دستور الولايات المتحدة أقدم دستور مكتوب معمول به في العالم.

اقرأ المزيد: قبل صياغة قانون الحقوق ، جادل جيمس ماديسون في أن الدستور كان جيدًا بدونه


صياغة الدستور

عقد اجتماع لممثلي كل من المستعمرات الأسترالية ونيوزيلندا ، يسمى المؤتمر الأسترالي الوطني ، في سيدني في الفترة من 2 مارس إلى 9 أبريل 1891.

عمل المندوبون على إيجاد مسودة دستور يمكنهم الموافقة عليها ويمكنهم إعادتها إلى برلماناتهم لمناقشتها والمصادقة عليها.

أندرو إنجليس كلارك
مكتبة أستراليا الوطنية

قام أندرو إنجليس كلارك ، محام من تسمانيا ، بتوزيع مسودة دستور على العديد من المندوبين قبل بدء المؤتمر. قامت لجنة دستورية ، بقيادة السير صمويل جريفيث ، بتعديل مسودة كلارك وأصدرت النسخة التي تلقت ، في جوهرها ، المصادقة النهائية على الاتفاقية باعتبارها مشروع قانون الدستور الأسترالي لعام 1891.

عدلت المؤتمرات والاتفاقيات اللاحقة بعض جوانب مشروع قانون الدستور الأسترالي لعام 1891. ولكن من حيث الجوهر ، تمت صياغة الدستور الأسترالي في اتفاقية عام 1891.

مشروع قانون الدستور المشروح ، الاتفاقية الأسترالية الوطنية ، 1891
أوراق بارتون ، مكتبة أستراليا الوطنية

عمل المندوبون في اتفاقية 1891 على مسودات دساتير مطبوعة مشتقة إلى حد كبير من نسخة عممها إنجليس كلارك. هنا بدأ بارتون في إدخال تعديلات تتعلق بمنصب الحاكم العام.

لوسيندا (سفينة) ca. 1897
فنان غير معروف
مكتبة ولاية كوينزلاند

سافر رئيس وزراء كوينزلاند ، السير صمويل جريفيث ، إلى سيدني على متن باخرة حكومة كوينزلاند لوسيندا للمشاركة في اتفاقية الاتحاد. خلال عطلة عيد الفصح في 27/29 مارس 1891 ، قام Griffith برحلة بحرية في لوسيندا إلى مصب نهر هاوكسبري ، آخذًا معه كينغستون وبارتون ، وأخذ إنجليس كلارك يوم الأحد. خلال الرحلة البحرية ، أنهت لجنة الصياغة الفرعية هذه مسودة دستور عام 1891.

من خلال ارتباطها بالدستور الأسترالي ، فإن لوسيندا أصبح رمزًا للديمقراطية الأسترالية.

كانت الاتفاقية الفيدرالية الأسترالية ، التي عُقدت في ثلاث دورات في عامي 1897 و 1898 ، مكونة من عشرة مندوبين من كل من المستعمرات الأسترالية باستثناء كوينزلاند. ناقش المندوبون في هذه الاتفاقية ، الذين تم انتخابهم شعبياً ويمكنهم بالتالي المطالبة بشكل شرعي بالتحدث باسم الشعب الأسترالي ، مشروع القانون بندًا بندًا وأدخلوا بعض التعديلات المهمة. تم إجراء مزيد من التعديلات في مؤتمر رؤساء الوزراء في يناير وفبراير 1899 ، واستجابة لطلبات إجراء تعديلات طفيفة من قبل مجلس العموم في مايو 1900.

اجتمع مؤتمر الاتحاد الأسترالي في غرفة مجلس النواب بجنوب أستراليا في أديلايد عام 1897
مكتبة أستراليا الوطنية

من أين أتت الأفكار؟

تمتع المستعمرون الأستراليون بالحقوق الفردية والمدنية للرعايا البريطانيين وكانوا محكومين بالقانون البريطاني. كانوا يطمحون إلى حكم أنفسهم وفقًا للتقاليد البريطانية للديمقراطية البرلمانية. ساد المزاج الديمقراطي في أستراليا ، وحيث مُنحت كل مستعمرة الحكم الذاتي ، امتد الحق في التصويت ليشمل نسبة أكبر من السكان.

أول انتخابات برلمانية ، بنديغو ، 1855 ،
بواسطة ثيودور كينج ، زيت على قماش (31.5 × 45.5 سم)
معرض بنديجو للفنون. هدية السيد JS Dethridge ، 1894.

تصور اللوحة اجتماعًا لعمال المناجم أمام فندق Criterion في بنديجو عام 1855 ، لتأييد ترشيح الدكتور جون أوينز كممثل عن حقول الذهب في المجلس التشريعي الفيكتوري. على هذا النحو ، مثل أوينز أكثر من نصف سكان فيكتوريا.

كان المندوبون إلى المؤتمرات التي تمت صياغة الدستور فيها تقريبًا أعضاء أو أعضاء سابقين في المجالس التشريعية الاستعمارية بدون استثناء. لقد كانوا قادرين على الاستفادة من سنوات عديدة من الخبرة المشتركة في عمل الدساتير الاستعمارية لمساعدتهم في تشكيل برلمان يناسب احتياجات الاتحاد الأسترالي. قدمت البرلمانات الاستعمارية للمندوبين أمثلة على ما يمكن عمله في البرلمان ، وما يجب تجنبه.

تمت صياغة الدستور في كل من المستعمرات على غرار النظام البريطاني للحكومة المسؤولة ، وبالتالي كانت الملكية جزءًا لا يتجزأ منه. في هذا النظام ، كانت السلطة التنفيذية ، التي يشغلها اسميًا حاكم يمثل الملك ، يمارسها في الممارسة العملية الوزراء الذين كانوا أعضاء في البرلمان ، والذين استمروا في مناصبهم فقط طالما أنهم حصلوا على دعم أغلبية مجلس النواب.

اعتاد أعضاء البرلمانات الاستعمارية على العمل في سياق الملكية البريطانية ولم يروا أي تناقض في التطلع إلى الاستقلال في ظل التاج. على الرغم من وجود بعض الأستراليين المؤيدين لنموذج الحكم الجمهوري للاتحاد الجديد ، إلا أن الغالبية العظمى من المندوبين فضلوا نوعًا مختلفًا من النظام الذي كانوا على دراية به.

فحص المندوبون مثال كندا ، حيث يوجد بالفعل اتحاد في ظل التاج ، برلمان من مجلسين ، أحدهما منتخب على أساس السكان والآخر يمثل المقاطعات ، التي تم تعيين الأعضاء فيها بدلاً من انتخابهم. في حين تم تبني بعض عناصر الدستور الكندي ، فإن الشكل الكندي للفيدرالية ، حيث تبقى السلطات المتبقية بيد الحكومة الفيدرالية بدلاً من المقاطعات ، كان يشعر بأنه مركزية للغاية بالنسبة للوضع الأسترالي.

تمت الإشارة أيضًا إلى نظام الحكم الأمريكي كثيرًا في النقاش. ال كونغرس الولايات المتحدة ، حيث يتم انتخاب مجلس النواب على أساس السكان ، ومجلس الشيوخ الذي يمثل الولايات على قدم المساواة ، ويمارسان سلطات تشريعية متساوية تقريبًا ، وهو مثال على الهيئة التشريعية الفيدرالية الناجحة. إن تقسيم الحكومة في الدستور الأسترالي إلى فروع تشريعية وتنفيذية وقضائية هو إشارة واضحة إلى مبدأ فصل السلطات الذي ساعد في تشكيل الدستور الأمريكي.

كما تم النظر في دساتير عدد من البلدان الأخرى في الاتفاقيات الدستورية ، بما في ذلك دساتير سويسرا وألمانيا وجنوب أفريقيا.

& lsquoT نحو هذا & rsquo
لكمة (ملبورن) ، ٢ يونيو ١٨٩٨
مكتبة أستراليا الوطنية

تم استعارة عناصر شكل الحكومة المختارة لأستراليا من تلك الخاصة بالدول الأخرى و [مدش] بشكل أساسي المملكة المتحدة (يمثلها الأسد) والولايات المتحدة (النسر). الميزات الأخرى أسترالية بشكل فريد (الكنغر)

ما هي الحجج الرئيسية في المؤتمرات؟

كان أحد الموضوعات الرئيسية للنقاش في المؤتمرات الفيدرالية هو كيفية تحقيق توازن بين التمثيل في البرلمان الفيدرالي لمصالح الناس في ولايتي نيو ساوث ويلز وفيكتوريا المكتظة بالسكان ، والذين سيكون لهم أغلبية المقاعد في الهيئة التشريعية المنتخبة في على أساس السكان ، وتلك الموجودة في الولايات ذات عدد السكان القليل نسبيًا. كان من المعتقد على نطاق واسع كعقيدة للديمقراطية أن سلطة الخزانة يجب أن تكمن في غرفة منتخبة على أساس السكان ، وليس مع هيئة يتم فيها تمثيل المجتمعات على قدم المساواة ، بغض النظر عن السكان.

كان الحل الذي ظهر هو برلمان من مجلسين: أحدهما ، مجلس النواب ، ويتألف من أعضاء يمثلون أعدادًا متساوية من الناس تقريبًا ، والآخر ، مجلس الشيوخ ، ويتكون من عدد متساوٍ من الأعضاء المنتخبين من كل ولاية. ستكون موافقة المجلسين ضرورية لتمرير القوانين. قدم مجلس الشيوخ ، المنتخب من قبل نفس الأشخاص الذين ينتخبون مجلس النواب ولكنهم مصوتون في الولايات ، الحل الوسط الذي كان ضروريًا للمستعمرات الأصغر للموافقة على الانضمام إلى الاتحاد. فيما يتعلق بمسألة التشريع المالي ، تعرضت المستعمرات الأصغر للخطر ، وسمحت بتأهيل سلطة مجلس الشيوخ على فواتير المال.

قوة التصويت النسبية للفرد في مجلس الشيوخ تحت الاتحاد
ألبوم الاتحاد الأسترالي MS 5911/94 ، مكتبة أستراليا الوطنية

نظرًا لأن الأمر يتطلب عددًا أقل من الأصوات لانتخاب عضو في مجلس الشيوخ في ولاية صغيرة عن ولاية كبيرة ، فإن القوة التصويتية للفرد أكبر بكثير في غرب أستراليا منها في نيو ساوث ويلز على سبيل المثال.

& ndash From & quotFederation، & quot بواسطة السادة وهيوز وديك والسيدة ب.

يعتبر مشروع قانون الدستور بمثابة ناقوس الموت لحكم الأغلبية. يوضح الرسم البياني طيه (حسب ارتفاع الأرقام) قوة التصويت النسبية للعديد من الولايات لمجلس الشيوخ الاتحادي. واحد تسمانيا لديه ثمانية أضعاف قوة التصويت لرجل واحد من نيو ساوث ويلز. يقيم 41 في المائة من سكان الولايات الاتحادية في نيو ساوث ويلز. في غضون بضع سنوات من المحتمل أن تحتوي على أكثر من نصف السكان ، وستساهم على الأقل بنصف الضرائب.

في مجلس الشيوخ الاتحادي ، تُمنح نيو ساوث ويلز ، وستظل لديها إلى الأبد ، خُمس قوة التصويت فقط. & quot؛ نعم & quot إلى مشروع القانون تعني حكمًا نهائيًا & & quot؛ لا & quot؛ احتياطيًا مؤقتًا. إنها ليست مسألة & quot؛ الاتحاد الآن أو أبدًا. & quot؛ إنه & quot؛ مشروع قانون الاتفاقية الآن (وإلى الأبد) ، أو مشروع قانون أفضل فيما بعد & quot & ndash مع تضمين كوينزلاند.

كان هناك اتفاق عام على نطاق صلاحيات البرلمان الجديد و rsquos التشريعية. تضمنت سلطات سن القانون المحددة للبرلمان الفيدرالي تلك المجالات التي تم الاعتراف بها منذ فترة طويلة على أنها المسؤولية المنطقية للحكومة المركزية وأمور مثل التجارة والتجارة والدفاع والهجرة. تم تعريف بعض السلطات على أنها سلطات حصرية للبرلمان الفيدرالي ، وكان من المقرر أن يكون بعضها متزامنًا مع سلطات برلمانات الولايات. تم البت في العديد من القضايا مؤقتًا ، وقرر البرلمان خلاف ذلك.

بموجب القسم 87 من الدستور ، يجب إعادة ثلاثة أرباع جميع الإيرادات التي يكتسبها الكومنولث من خلال الجمارك والمكوس إلى الولايات ، لمدة عشر سنوات بعد الاتحاد. ويخشى البعض أن يؤدي ذلك إلى قيام الولايات الأكثر اكتظاظًا بدعم الدول ذات عدد السكان القليل.

برادون كلوز
التلغراف اليومي (سيدني) ، ١٤ يونيو ١٨٩٩
مكتبة أستراليا الوطنية

إقرار الدستور

تم تقديم الاستفتاءات حول مشروع قانون الدستور الفيدرالي المقترح إلى الشعب الأسترالي في عامي 1898 و 1899. وفي جميع الحالات صوت غالبية الناخبين في كل من المستعمرات لصالح مشروع القانون.

كيف صوتت أستراليا

نتائج الاستفتاءات التي أجريت على مشروع قانون تشكيل كومنولث أستراليا


من قالها أولا؟

في "كثير" ، أشمل نفسي. في أواخر عام 2009 وأوائل عام 2006 ، نسبت الملاحظة إلى جراهام وألمحت إلى أنه كان أول من قالها أو كتبها.

لكن آخرين قالوا أو كتبوا أشياء مماثلة. سابق بريد أعطى المحرر التنفيذي بنيامين سي برادلي الفضل إلى جراهام في مقابلة مع التراث الأمريكي في عام 1982. متحف نيوزيام واشنطن بوست (1997 و 2005) ، و موسوعة الصحافة الأمريكية، جون ميتشام في نيوزويك (2009 و 2010) ، ديفيد هالبرستام في القوى التي يكون, وكيت راشليس في لوس أنجلوس مجلة - لإعطاء أمثلة قليلة فقط - تنسبها جميعًا إلى Graham.

حتى ال نيويورك تايمز نسب التعليق إلى جراهام في عام 2007. لكن تلك القطعة لم يكتبها أ مرات مراسل. لقد كنت أنا مرة أخرى ، في مراجعة لمذكرات روبرت دي نوفاك.

كاثرين جراهام ، أرملة فيليب جراهام ، مصدر الكلمات الخالدة له في سيرتها الذاتية عام 1997 التاريخ الشخصي. لقد بدأت المشهد: كان العام 1963 ، وكان المكان لندن ، وكان جمهور فيل جراهام نيوزويكالمراسلين في الخارج. لا تذكر غراهام صراحةً أن زوجها كان أول من فكَّت العبارة ، لكنها ، مثلي ، تشير إلى ذلك ، وتكتب بدقة أن الكلمات "مقتبسة حتى يومنا هذا".

استنساخ ثلاث فقرات من خطاب فيل جراهام ، الفقرة الأخيرة هي:

لكن إيماني بأن غراهام هو من صاغ العبارة ، تم كسره في نهاية هذا الأسبوع. كنت أقوم بتقليم صندوق الوارد الخاص بي في Gmail ووجدت رسالة بريد إلكتروني في نوفمبر 2009 من Barry Popik لم أقرأها من قبل. في ذلك ، قام بتتبع العبارة إلى مصدر سابق - مراجعة كتاب عام 1943 في جمهورية جديدة. كتب الصحفي آلان بارث في المراجعة ، "الأخبار ليست سوى أول مسودة أولية للتاريخ".

شجعني اكتشاف بوبيك على تحميل بعض قواعد البيانات الخاصة بي ، مما أدى إلى اكتشافي أن فيليب جراهام استخدم العبارة قبل حتى عام 1963. في 8 مارس 1953 ، ألقى كلمة في الجمعية الأمريكية للإدارة العامة في موضوع الصحافة. في ملاحظاته - أعيد طبعها في ربيع عام 1953 طبعة من مراجعة الإدارة العامة (مدفوعة الأجر) - تنص على:

لقد تشاورت مع فريد ر. شابيرو ، محرر كتاب ييل للاقتباسات، حيث يُنسب الفضل إلى المؤلف والمؤلف دوغلاس كاتر في هذه النسخة المروعة من العبارة: "المراسل [هو] الشخص الذي يملي كل أربع وعشرين ساعة المسودة الأولى للتاريخ." نبهني شابيرو إلى استخدام العبارة الكاملة قبل خطاب جراهام في 13 يونيو 1948 ، واشنطن بوست. على صفحة كاملة ، كتب الناشر Philip L. Graham وعدًا بريد لقراء الصحيفة "الاستقلال المستمر". كان تحت وعده مقالة غير مقيدة بعنوان "منصة واشنطن بوست. " تظهر هذه الجملة فيه:

هل كتب جراهام الجملة؟ أو فعل أحد بريدكتاب التحرير؟ صورهم ، إلى جانب صور جراهام وآخرين بريد التنفيذيين والمديرين ، اتصل بالصفحة. من المحتمل تمامًا أن بريد تمت كتابة "المنصة" بواسطة فريق التحرير ، كما هو الحال في العديد من الافتتاحيات.

النسخة الأصغر من عبارة جراهام (بلا الكلمة الخام) بشكل روتيني تقريبًا في بريد الصفحات الافتتاحية في الأربعينيات ، قبل أن يصبح جراهام ناشرًا في عام 1946 وما بعده. يوجهني شابيرو إلى الصفحة الافتتاحية للصحيفة في 16 أكتوبر 1944 ، حيث تنص "ملاحظة المحرر" غير الموقعة على أن "الصحف ، بعد كل شيء ، هي المسودات الأولى للتاريخ ، أو تتظاهر بأنها كذلك". في 2 ديسمبر 1948 ، افتتاحية عن وفاة نجمة واشنطنيشير كتاب فرانك ب. نويز إلى "المسودة الأولى للتاريخ التي تزعم الصحف أنها توفرها". وفي 4 مايو 1949 ، أكدت افتتاحية عن الفائزين بجائزة بوليتزر: "إن الوظيفة الحقيقية للصحف هي تقديم هذا النوع من المسودة الأولى للتاريخ." (في بحثه ، حاصر بوبيك منشورًا سابقًا لـ "المسودة الأولى للتاريخ".)

تشير هذه المقاطع إلى أن مفهوم الصحافة باعتبارها "التاريخ الأول" كان له سرعة حقيقية في واشنطن في الأربعينيات.

من أعطاها دفعة؟ ربما كان آلان بارث هو من كتب جديد جمهورية المقال المذكور أعلاه وكان أ واشنطن بوست كاتب افتتاحي من عام 1943 إلى عام 1972. (تظهر صورته على 1948 "منصة واشنطن بوست".) أظن أن بارث قدّم المفهوم لزملائه من المحررين ، واعتمده غراهام لإدراجها في خطاباته. بالمناسبة ، مثل هذا الإدراج سيكون شرعيًا تمامًا. أنا لا أعني بأي حال من الأحوال أن تبني عبارة من خمس كلمات سيشكل سرقة أدبية.

يقول رئيس مجلس الإدارة والرئيس التنفيذي لشركة واشنطن بوست دونالد جراهام - نجل فيليب وكاثرين - إنه لم يكن على دراية بأي استخدامات سابقة لهذه العبارة قبل عام 1963 ، ويضيف: "أنا متأكد من أن كاثرين جراهام كانت كذلك".

ما الذي يجعل "المسودة الأولية للتاريخ" شديدة الحساسية ، على الأقل في آذان الصحفيين؟ حسنًا ، إنه يغريهم. يأمل الصحفيون أن يكشف المؤرخ في يوم من الأيام عن أعمالهم المتربة ويحتفل بعبقريتهم. لكن هذا لا يحدث أبدا تقريبا. يميل المؤرخون إلى اعتبار الصحافة غير موثوقة ويميلون إلى رفض عملنا. إنهم يفضلون العمل من المصادر الأولية - الوثائق الرسمية ، والصور ، والمقابلات ، وما شابه ذلك - بدلاً من مقاطعنا.

ولكن هذا ليس سوى جزء من جاذبية العبارة. وفائضها الماهر يجعله يتردد صداها. أولا, الخام، و مشروع جميعها لها معاني منفصلة ومميزة ، لكنها تشير جميعها إلى خضرة الصباح ، وهي بداية خام حيث تنشأ الحقيقة. يطلق الخطباء على تكديس العديد من المرادفات في صف واحد "مرادفات" ، ويدعي أحدهم أن الحيلة "تضيف قوة عاطفية أو وضوحًا فكريًا" للكتابة.

على الرغم من أن "المسودة الأولية للتاريخ" ليست مثالًا مثاليًا على المرادفات ، إلا أنها تصلني عاطفياً وفكرياً. مجمعة معًا كما هي في جملة جراهام الشهيرة ، تسقط هذه الكلمات ذات المقطع الواحد مثل ضربات المطرقة التي تقود المسمار. الصياغة مثالية للغاية ، سأراهن أن 100 كاتب آخر صاغها قبل آلان بارث.


لماذا لم تكن العبودية محظورة في الدستور

فشل دستور الولايات المتحدة في تحرير الكثير من العبيد طوال معظم القرن التاسع عشر. كيف سمح قادة الثورة بذلك؟

ألغت ولاية فيرمونت العبودية في عام 1777. وسرعان ما حذت العديد من الولايات الشمالية حذوها. حتى فرجينيا أرادت تخفيف العبودية وإنهائها يومًا ما. عامل مالكو العبيد في تلك الولاية وماريلاند عبيدهم بمزيد من الرحمة من أولئك الموجودين في ساوث كارولينا وجورجيا. قبل الثورة مباشرة ، سمح العديد من مالكي العبيد لعبيدهم بزيارة عائلاتهم في مزارع أخرى ، دون الاهتمام بما إذا كانوا قد تأخروا في العودة إلى أسيادهم أم لا لأيام أو حتى أسابيع. نظرًا لعدم وجود دول حرة يذهب إليها العبيد ، لم يكن لديهم مكان يركضون إليه.

في الجنوب الأعلى ، تم إهمال الرموز السوداء التي صدرت في بداية القرن الثامن عشر. أصبح البيض أقل اهتمامًا بالفصل العنصري من ذي قبل. أصبح البيض والسود أفضل في الجزء الأخير من القرن مما كان عليه في البداية. العبيد والبيض من الطبقة الدنيا كانوا يشربون معًا في الصالونات ، ويقومون معًا ، وأكثر من ذلك. عادة ما كان السود يعزفون الموسيقى للبيض في الرقصات. إجمالاً ، عامل البيض قلة من السود الأحرار أفضل بكثير مما كانوا سيعاملونه لاحقًا في القرن التاسع عشر. سُمح للسود الأحرار بشراء الممتلكات والاحتفاظ بها ، وحمل الأسلحة في مجموعات الميليشيات ، والسفر بحرية تامة ، وحتى التصويت في بعض المناطق. دعا الإنجيليون البروتستانت البيض مثل المعمدانيين والميثوديين السود للانضمام إلى تجمعاتهم. حتى الدعاة السود تحدثوا في كنائس البيض. بدأ الجنوبيون مثل جيفرسون وباتريك هنري التحدث علنًا ضد مظالم العبودية.

الأمل في العبودية

في أعالي الجنوب ، بدأ أصحاب المزارع في توظيف السود للعمل في حقولهم وفي منازلهم بدلاً من استخدام العبيد ، أو بدأوا في دفع أجور عبيدهم. اعتقد الكثيرون أن العبودية ، بشكل عام ، سوف يتم استبدالها بالعمل المأجور. جعل إنشاء مجتمعات مناهضة للعبودية في الجنوب أكثر من الشمال ، يعتقد الكثير من الناس أن الجنوب سيتبع الشمال فيما يتعلق بقضية العبودية. في فيرجينيا وماريلاند ، رفعت العديد من المجتمعات المناهضة للعبودية دعاوى ضد مالكي العبيد. إذا استطاع العبيد إثبات أن لديهم أصلًا أبيض أو هنديًا من جانب والدتهم & # 8217s من الأسرة ، فإن المحكمة ستمنحهم الحرية ، حتى مع وجود القليل من الأدلة. عائلات بأكملها ومصير # 8217 يمكن أن يعتمد على قرار محكمة واحد. بحلول عام 1790 ، زاد عدد السكان السود الأحرار إلى أكثر من 30000. اعتقد الكثيرون أن نهاية العبودية كانت مجرد مسألة وقت قريبًا.

حصر الدستور تجارة الرقيق على العبيد الذين تم جلبهم إلى الولايات فقط حتى عام 1808. في عام 1798 ، حظر الكونجرس استيراد العبيد من الخارج إلى إقليم المسيسيبي ، لكنه سمح للعبيد بدخول الأراضي الغربية من أماكن أخرى في الولايات المتحدة. في المناطق الجنوبية الغربية ، كانت القيود المفروضة على العبودية قصيرة العمر. سرعان ما كان العبيد يتدفقون إلى الجنوب الغربي ليس فقط من أجزاء أخرى من الولايات المتحدة (ولايات أو أقاليم) ولكن أيضًا من إفريقيا نفسها.

السبب الرئيسي وراء اعتقاد الكثير من الأمريكيين أن العبودية كانت قريبة جدًا من الانقراض في أمريكا هو أنهم اعتقدوا أنها كانت خاطئة جدًا. في كل مكان في نصف الكرة الغربي ، كانت العبودية تعتمد على الاستيراد المستمر للعبيد من إفريقيا & # 8211 باستثناء معظم أمريكا الشمالية. لقد اعتقدوا أن تجارة الرقيق نفسها ستنهي العبودية وبالتالي ستنهيها. لكن البعض في الجنوب الأعلى اعتقدوا أن إلغاء تجارة الرقيق لن ينهي العبودية بسبب المشكلة الحالية مع العبيد الموجودين بالفعل في الأسر. لم يقدر الشماليون & # 8217t أن العبودية في الجنوب كانت مؤسسة صحية وقوية وواسعة النطاق .. الدستور الذي تمت صياغته عام 1787 ، أعطى ولاية كارولينا الجنوبية وجورجيا 20 عامًا لاستيراد المزيد من العبيد من الخارج. اعتقد معظم الناس أن الكونغرس سينهي تجارة الرقيق في عام 1808 ، وينهي العبودية نفسها. في الواقع ، توقفت جميع الولايات باستثناء ساوث كارولينا عن استيراد العبيد من تلقاء نفسها خلال تسعينيات القرن التاسع عشر.


(1776) المقطع المحذوف من إعلان الاستقلال

عندما أدرج توماس جيفرسون مقطعًا يهاجم العبودية في مسودته لإعلان الاستقلال ، بدأ النقاش الأكثر حدة بين المندوبين المجتمعين في فيلادلفيا في ربيع وأوائل صيف عام 1776. الوثيقة النهائية. تم استبداله بمقطع أكثر غموضًا حول تحريض الملك جورج & # 8220 على التمرد المحلي بيننا. & # 8221 عقود لاحقة ألقى جيفرسون باللوم على إزالة المقطع على المندوبين من ساوث كارولينا وجورجيا والمندوبين الشماليين الذين مثلوا التجار الذين كانوا في الوقت الذي شارك فيه بنشاط في تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي. يظهر المقطع الأصلي لجيفرسون & # 8217s حول العبودية أدناه.

لقد شن حربًا قاسية على الطبيعة البشرية نفسها ، منتهكًا أقدس حقوقها في الحياة والحرية لأفراد شعب بعيد لم يسيء إليه أبدًا ، وأسرهم وحملهم إلى العبودية في نصف الكرة الأرضية الآخر أو تكبدوا الموت البائس أثناء نقلهم إلى هناك. هذه الحرب القرصنة ، عار القوى الكافرة ، هي حرب الملك المسيحي لبريطانيا العظمى. عاقدة العزم على إبقاء السوق مفتوحًا حيث يجب شراء الرجال وبيعهم ، قام ببغاء سلبيته لقمع كل محاولة تشريعية لحظر أو تقييد هذه التجارة البغيضة. ولأن تجمع الرعب هذا قد لا يريد حقيقة موت متميز ، فإنه الآن يثير هؤلاء أنفسهم أن يرتفعوا بالسلاح بيننا ، وأن يشتروا تلك الحرية التي حرمهم منها ، بقتل الأشخاص الذين استباحهم. : هكذا دفع للجرائم السابقة التي ارتكبتها مرة أخرى حريات شعب بجرائم يحثهم على ارتكابها بحق حياة آخرين.


النقاش حول تعديلات الدستور

طوال الحقبة الثورية ، صاغ الأمريكيون واعتمدوا دساتير جديدة. لم توفر بعض دساتير الولايات طريقة واضحة لإجراء التعديلات ، بينما قدم البعض الآخر مجموعة متنوعة من التدابير للتغيير. نصت مواد الاتحاد ، التي تم إرسالها إلى المجالس التشريعية للولاية للموافقة عليها بالإجماع في نوفمبر 1777 ، على أن أي تعديلات يجب أن يوافق عليها الكونجرس ثم تصدق عليها جميع الهيئات التشريعية في الولايات. في عملية اعتماد المواد ، اقترحت المجالس التشريعية للولايات العديد من التعديلات على المواد. رفض الكونجرس كل منهم. ابتداءً من فبراير 1781 ، اقترح الكونجرس ستة تعديلات لم يتم تبني أي منها من قبل جميع الولايات.

نظر المندوبون في المؤتمر الدستوري بجدية في طريقة تعديل الدستور الجديد. في النهاية ، تنص المادة الخامسة على طريقتين لاقتراح التعديلات وطريقتين للتصديق على التعديلات. يمكن اقتراح التعديلات إما بتصويت ثلثي كل فرع من فروع الكونغرس أو ، بناءً على طلب ثلثي المجالس التشريعية للولاية ، يجب أن يدعو الكونجرس إلى مؤتمر دستوري للنظر في التعديلات. عند تقديم التعديلات إلى الولايات ، كان على الكونجرس تحديد أي من إجرائي المصادقة سيتم اتباعهما - إما بموافقة ثلاثة أرباع المجالس التشريعية للولايات أو بموافقة ثلاثة أرباع اتفاقيات التصديق الخاصة بالولاية المنتخبة.

عندما صدر الدستور في 17 سبتمبر 1787 ، قوبل بموافقة واسعة. ومع ذلك ، ولأنها وثيقة تنازلات ، لم يوافق عليها أحد في مجملها. حتى أقوى الفدراليين مثل جيمس ماديسون وألكسندر هاملتون وجيمس ويلسون اعترضوا على بعض أجزاء الدستور. هاملتون ، على سبيل المثال ، كتب أن "أفكار أي شخص كانت بعيدة عن الخطة أكثر مما كانت معروفة [لي]" ، بينما اعترف جيمس ويلسون علنًا "أنني لست معجبًا أعمى بخطة الحكومة هذه ، وأن هناك بعض أجزاء منه ، والتي ، لو سادت رغبتي ، لكانت بالتأكيد قد تغيرت ". ومع ذلك ، رأى الفدراليون أن الدستور ، على الرغم من عيوبه ، كان أفضل بكثير من مواد الاتحاد ، وبالتالي فقد أيدوه بقوة.

أثناء مناقشة التصديق ، تركز الكثير من الجدل حول كيفية تعديل الدستور ومتى يتم تعديله. أراد المناهضون للفدرالية تعديل الدستور قبل تنفيذه بينما جادل الفدراليون بأنه لا يمكن النظر في التعديلات إلا بعد أن أظهرت التجربة بموجب الدستور الحاجة إلى التغيير. جادل الفدراليون بأن أي محاولة للحصول على تعديلات قبل التصديق على الدستور ستكون تهورًا وربما تعرض الاتحاد للخطر.

ربما كان من المدهش أن أنصار الفدرالية وافقوا بالإجماع تقريبًا على اتباع إجراءات التصديق التي أوصى بها المؤتمر الدستوري والكونفدرالية. كان على الكونجرس تقديم الدستور إلى المجالس التشريعية للولايات ، والتي بدورها ستدعو إلى اتفاقيات منتخبة خصيصًا من شأنها أن تصادق على الدستور. نصت المادة السابعة من الدستور على أنه بمجرد التصديق على تسع اتفاقيات للولايات ، يدخل الدستور الجديد حيز التنفيذ بين الدول التي صادقت عليه. أراد المناهضون للفدرالية أن تنظر اتفاقيات الولاية في تعديلات الدستور التي سيتم تقديمها إلى الكونغرس الكونفدرالي ، والتي من شأنها أن تدعو إلى اتفاقية عامة جديدة قبل وضع الدستور حيز التنفيذ. سيتم دمج التعديلات التي قبلتها الاتفاقية العامة فقط في الدستور.

كانت العقبة الأولى في مناقشة التصديق في الكونغرس الكونفدرالي. بعد بعض النقاش حول إمكانية تعديل الخطة ، قرر الكونجرس "بالإجماع" نقل الدستور إلى المجالس التشريعية للولايات دون الحصول على موافقة. تم حذف كل ذكر للاعتراضات من المجلات (انظر الكونغرس الكونفدرالي والدستور).

في اتفاقيات الولايات الخمس الأولى التي نظرت في الدستور ، جادل الفيدراليون ذوو الأغلبية الكبيرة بأنه لا ينبغي النظر في التعديلات. وافق معظم المناهضين للفدرالية ولم يقترحوا تعديلات. ومع ذلك ، في ولاية بنسلفانيا ، أوصت أقلية عنيدة بإجراء تعديلات ، والتي لم يسمح الفدراليون بالظهور في المجلات. لذلك ، طُبع مناهضو الفيدرالية تعديلاتهم في الصحف وكجزء من معارضة الأقلية في اتفاقية بنسلفانيا.

كل هذا سيتغير في ماساتشوستس. بعد ثلاثة أسابيع من المناقشات ، أدرك الفدراليون أن الدستور سوف يُهزم إذا تم التصويت. واجه القادة الفيدراليون التحدي ببراعة. واقترحوا المصادقة على الدستور دون أي شروط مسبقة ، ولكن مع تسعة تعديلات توصية. سيتم توجيه أعضاء الولاية في أول كونغرس فدرالي للسعي للحصول على موافقة الكونغرس على تعديلات الاتفاقية بموجب أحكام المادة الخامسة من الدستور. وقد اتبعت ست من الولايات السبع المتبقية التي صدقت على الدستور هذا الإجراء. (للحصول على قائمة كاملة بجميع التعديلات الموصى بها ، انظر هنا.) اتخذت اتفاقية نيويورك خطوة أخرى. In addition to recommending more than forty amendments, it recommended that the first federal Congress call a second general convention to consider the recommendatory amendments. Federalists greatly feared such a convention. And, since the legislatures of New York and Virginia were the only states to submit formal requests for a second general convention, Congress did not call a general convention (see The Idea of a Second Convention).

Despite the recommendation of amendments by five of the first eleven state conventions, amendments were denigrated during the first federal elections for the House of Representatives. Federalists labeled advocates for amendments as “amendmenites” or “amendment mongers,” who endangered the Constitution and the Union. Thus, even though George Washington called for the proposal of a bill of rights in his presidential inaugural address on 30 April 1789, Congress did nothing of substance to propose amendments until James Madison argued for amendments in a speech in the House of Representatives on 8 June 1789. After approval by two-thirds of the House, Madison’s amendments were considered and altered somewhat by the Senate. In September 1789, a conference committee proposed twelve amendments that were sent to the states. By 15 December 1791 three-fourths of the state legislatures adopted ten of the amendments. For an excellent article detailing the process of creating the Bill of Rights, see Kenneth R. Bowling’s “A Tub to the Whale: The Founding Fathers and the Adoption of the Federal Bill of Rights.”


Inside the Founding Fathers’ Debate Over What Constituted an Impeachable Offense

The Constitutional Convention in Philadelphia was winding down, the draft of the United States’ supreme law almost finished, and George Mason, the author of Virginia’s Declaration of Rights, was becoming alarmed. Over the course of the convention, the 61-year-old had come to fear the powerful new government his colleagues were creating. Mason thought the president could become a tyrant as oppressive as George III.

So on September 8, 1787, he rose to ask his fellow delegates a question of historic importance. Why, Mason asked, were treason and bribery the only grounds in the draft Constitution for impeaching the president? Treason, he warned, wouldn’t include “attempts to subvert the Constitution.”
 

After a sharp back-and-forth with fellow Virginian James Madison, Mason came up with another category of impeachable offenses: “other high crimes and misdemeanors.” Americans have debated the meaning of this decidedly open-ended phrase ever since. But its inclusion, as well as the guidance the Founders left regarding its interpretation, offers more protection against a dangerous executive power than many realize.

Of all the Founders who debated impeachment, three Virginians—Mason, Madison and delegate Edmund Randolph—did the most to set down a vision of when Congress should remove a president from office. Though the men had very different positions on the Constitution, their debates in Philadelphia and at Virginia’s ratifying convention in Richmond produced crucial definitions of an impeachable offense. And their ultimate agreement—that a president should be impeached for abuses of power that subvert the Constitution, the integrity of government, or the rule of law—remains essential to the debates we’re having today, 230 years later.

The three men took on leading roles at the Constitutional Convention almost as soon as it convened on May 25, 1787. In the first week, Randolph, the 33-year-old Virginia governor, introduced the Virginia Plan, written by Madison, which became the starting point for the new national government. Mason, one of Virginia’s richest planters and a major framer of his home state’s new constitution, was the first delegate to argue that the government needed a check on the executive’s power. “Some mode of displacing an unfit magistrate” was necessary, he argued on June 2, without “making the Executive the mere creature of the Legislature.” After a short debate, the convention agreed to the language proposed in the Virginia Plan: the executive would “be removable on impeachment and conviction of malpractice or neglect of duty” – a broad standard that the delegates would later rewrite.

Mason, Madison, and Randolph all spoke up to defend impeachment on July 20, after Charles Pinckney of South Carolina and Gouverneur Morris of Pennsylvania moved to strike it. “[If the president] should be re-elected, that will be sufficient proof of his innocence,” Morris argued. “[Impeachment] will render the Executive dependent on those who are to impeach.”

“Shall any man be above justice?” Mason asked. “Shall that man be above it who can commit the most extensive injustice?” A presidential candidate might bribe the electors to gain the presidency, Mason suggested. “Shall the man who has practiced corruption, and by that means procured his appointment in the first instance, be suffered to escape punishment by repeating his guilt?”

Madison argued that the Constitution needed a provision “for defending the community against the incapacity, negligence, or perfidy of the Chief Magistrate.” Waiting to vote him out of office in a general election wasn’t good enough. “He might pervert his administration into a scheme of peculation”— embezzlement—“or oppression,” Madison warned. “He might betray his trust to foreign powers.”

Randolph agreed on both these fronts. “The Executive will have great opportunities of abusing his power,” he warned, “particularly in time of war, when the military force, and in some respects the public money, will be in his hands.” The delegates voted, 8 states to 2, to make the executive removable by impeachment.

The Virginia delegates borrowed their model for impeachment from the British Parliament. For 400 years, English lawmakers had used impeachment to exercise some control over the king’s ministers. Often, Parliament invoked it to check abuses of power, including improprieties and attempts to subvert the state. The House of Commons’ 1640 articles of impeachment against Thomas Wentworth, Earl of Strafford, alleged “that he. hath traiterously endeavored to subvert the Fundamental Laws and Government of the Realms. and in stead thereof, to introduce Arbitrary and Tyrannical Government against Law.” (The House of Lords convicted Strafford, who was hanged in 1641.)

The U.S. Constitution lays out a process that imitated Britain’s: The House of Representatives impeaches, as the House of Commons did, while the Senate tries and removes the official, as the House of Lords did. But unlike in Britain, where impeachment was a matter of criminal law that could lead to a prison sentence, the Virginia Plan proposed that the impeachment process lead only to the president’s removal from office and disqualification from holding future office. After removal, the Constitution says, the president can still be indicted and put on trial in regular courts. 

Still, by September, the delegates hadn’t resolved impeachment’s toughest question: What exactly was an impeachable offense? On September 4, the Committee on Postponed Matters, named to resolve the convention’s thorniest disputes, had replaced the “malpractice or neglect of duty” standard for impeachment with a much narrower one: “treason and bribery.”

Limiting impeachment to treason and bribery cases, Mason warned on September 8, “will not reach many great and dangerous offences.” To make his case, he pointed to an impeachment taking place in Great Britain at the time—that of Warren Hastings, the Governor-General of India.

Hastings had been impeached in May 1787, the same month the U.S. constitutional convention opened. The House of Commons charged Hastings with a mix of criminal offenses and non-criminal offenses, including confiscating land and provoking a revolt in parts of India. Hastings’ trial by the House of Lords was pending while the American delegates were debating in Philadelphia. Mason argued to his fellow delegates that Hastings was accused of abuses of power, not treason, and that the Constitution needed to guard against a president who might commit misdeeds like those alleged against Hastings. (In the end, The House of Lords acquitted Hastings in 1795.)

Mason, fearful of an unchecked, out-of-control president, proposed adding “maladministration” as a third cause for impeaching the president. Such a charge was already grounds for impeachment in six states, including Virginia.

But on this point, Madison objected. The scholarly Princeton graduate, a generation younger than Mason at age 36, saw a threat to the balance of powers he’d helped devise. “So vague a term will be equivalent to a tenure during pleasure of the Senate,” he argued. In other words, Madison feared the Senate would use the word “maladministration” as an excuse to remove the president whenever it wanted.

So Mason offered a substitute: “other high crimes and misdemeanors against the State.” The English Parliament had included a similarly worded phrase in its articles of impeachment since 1450. This compromise satisfied Madison and most of the other Convention delegates. They approved Mason’s amendment without further debate, 8 states to 3, but added “against the United States,” to avoid ambiguity.

Unfortunately for everyone who’s argued since about what an impeachable offense is, the convention’s Committee on Style and Revision, which was supposed to improve the draft Constitution’s language without changing its meaning, deleted the phrase “against the United States.” Without that phrase, which explained what constitutes “high crimes,” many Americans came to believe that “high crimes” literally meant only crimes identified in criminal law.

Historians debate whether the Founders got the balance on impeachment just right or settled for a vague standard that’s often too weak to stop an imperial president. Consider the 1868 impeachment of President Andrew Johnson, who escaped removal from office by one vote in the Senate. John F. Kennedy, in his 1955 book Profiles In Courage, celebrated Senator Edmund Ross’ swing vote for Johnson’s acquittal. Kennedy, echoing Madison’s fears of a Senate overthrowing presidents for political reasons, declared that Ross “may well have preserved for ourselves and posterity Constitutional government in the United States.”

But Johnson spent most of his presidency undermining Reconstruction laws that Congress passed, over his vetoes, to protect the rights and safety of black Southerners. “To a large degree, the failure of Reconstruction could be blamed alone on President Johnson’s abuse of his discretionary powers,” Michael Les Benedict wrote in his 1973 book, The Impeachment and Trial of Andrew Johnson. Yet the House rejected a broad attempt to impeach Johnson for abuse of power in 1867, because many congressmen felt a president had to commit a crime to be impeached. Instead, Johnson was impeached in 1868 for firing Secretary of War Edwin Stanton in violation of the Tenure of Office Act. That law was arguably unconstitutional – a factor that contributed to the Senate’s decision to acquit.

The 1974 House Judiciary Committee put the British example favored by Mason to use during Nixon’s Watergate scandal. “High crimes and misdemeanors,” the committee’s staff report argued, originally referred to “damage to the state in such forms as misapplication of funds, abuse of official power, neglect of duty, encroachment on Parliament’s prerogatives, corruption, and betrayal of trust,” allegations that “were not necessarily limited to common law or statutory derelictions or crimes.”

The committee approved three articles of impeachment against Nixon on these grounds, charging him with obstructing justice and subverting constitutional government. The full House never voted on impeachment, but the proposed articles helped force the president’s resignation two weeks later.

When Madison, Mason, and Randolph reunited in Richmond in June 1788 for Virginia’s convention to ratify the Constitution, they continued their debate on the question of impeachable offenses. By then each man had taken a different position on the Constitution. Madison had emerged as its main architect and champion, and Mason as a leading opponent who declared “it would end either in monarchy, or a tyrannical aristocracy.” Randolph, meanwhile, had voted against the Constitution in Philadelphia in September 1787, but swung his vote to yes in 1788 after eight other states had ratified it. Their disagreement illuminates the discussion over presidential powers in the modern era.

When Mason argued that “the great powers of Europe, as France and Great Britain,” might corrupt the president, Randolph replied that it would be an impeachable offense for the president to violate the Constitution’s emoluments clause by taking payments from a foreign power. Randolph was establishing that violations of the Constitution would constitute high crimes and misdemeanors – and so would betraying the U.S. to a foreign government.

And in an argument with Madison, Mason warned that a president could use the pardon power to stop an inquiry into possible crimes in his own administration. “He may frequently pardon crimes which were advised by himself,” Mason argued. “If he has the power of granting pardons before indictment, or conviction, may he not stop inquiry and prevent detection?”

Impeachment, Madison responded, could impose the necessary check to a president’s abuse of the pardon power. “If the President be connected, in any suspicious manner, with any person,” Madison stated, “and there be grounds to believe he will shelter him, the House of Representatives can impeach him.” 

About Erick Trickey

Erick Trickey is a writer in Boston, covering politics, history, cities, arts, and science. He has written for POLITICO Magazine, Next City, the Boston Globe, Boston Magazine, and Cleveland Magazine


Analysis of the Constituent Assembly Debates

The Constitution of India was enacted by the Constituent Assembly on November 26, 1949. This enactment completes 70 years on November 26, 2019. The Indian Constitution was a product of deliberations of the Assembly for over three years. In this document, we analyse the participation of members in the Assembly during these debates. Note that these numbers do not measure the quality of contribution of members including during meetings of various sub-committees. We have used number of words as a measure to indicate the relative contribution and time spent on discussing different issues.

Constituent Assembly debates can be broadly divided into four parts.

Debate stages

Debate dates

Description of work

Committees, such as Union Powers Committee, Committee on Fundamental Rights and Minorities, submitted reports to outline the guiding principles of the Constitution. The drafting committee was constituted to prepare the draft Constitution.

Drafting committee published the draft Constitution of India in February 1948. The draft was introduced in the Assembly in November 1948.

Clause by clause discussion of the draft was conducted in the Assembly.

The Assembly finished the third reading and enacted the Constitution on November 26, 1949.

The Assembly discussed the text of the Constitution for 101 days

· The Assembly met for a total number of 165 days between 1946 and 1950.

· 46 days were spent on preliminary discussion in the Assembly and 101 days were spent on the clause by clause discussion of the draft Constitution.

· Approximately 36 lakh words were spoken during Assembly debates. Two-thirds of all deliberations were during the clause by clause discussion in the second reading.

14% of the clause by clause discussion was on Fundamental Rights

· From November 1948 to October 1949, the Assembly met for clause by clause disscussion on the draft Constitution. They met for 101 days during this period.

· Fundamental Rights were included in Part III of the draft Constitution. These were discussed for 16 days. 14% of the total clause by clause discussion was dedicated to Fundamental Rights.

· Directive Principles of State Policy were included in Part IV. These were discussed for six days. 4% of the clause by clause discussion was dedicated to Directive Principles.

· Provisions related to Citizenship were included in Part II. It was discussed for three days. 2% of the discussion was dedicated to this part.

Six members spoke more than one lakh words

Drafting Committee Members

Words Spoken

T. T. Krishnamachari (from January, 1948)

Alladi Krishnaswami Ayyar

Debi Prasad Khaitan (Died in 1948)

Assembly Members

Word Spoken

M. Ananthasayanam Ayyangar

· The drafting Committee scrutinised and revised the draft created by the Constitutional Advisor, Sir B. N. Rau and submitted it for the consideration of the Assembly. The Committee members frequently responded to comments made by other members during the discussion. This led to a higher participation by these members in the Assembly.

· Dr. B. R. Ambedkar, the Chairman of the drafting Committee, spoke the most in the Assembly.

· A few members who were not part of the drafting Committee participated extensively in Assembly debates. Five such members said more than one lakh words each.

Women members altogether contributed to 2% of the discussion

Women Member

Words Spoken

· During the entire tenure of the Assembly, 15 women were a part of the Assembly, of which 10 participated in debates. They contributed to 2% of discussions in the Assembly.

· The highest participation was made by G. Durgabai with nearly 23,000 words. She spoke extensively on the judiciary during the debates.

· Ammu Swaminathan, Begum Aizaz Rasul, and Dakshyani Velayudhan participated in debates on Fundamental Rights.

· Hansa Mehta and Renuka Ray participated in debates on justice for women in India.

Members from provinces contributed 85% to Assembly debates

· In the Constituent Assembly 210 members elected from provinces, and 64 members nominated by the princely states participated in debates.

· Members elected from provinces contributed to 85% of discussions in the Assembly, while the representatives from princely states contributed to 6% of the discussions.

· On average, each member from provinces spoke 14,817 words and a member from princely states spoke 3,367 words.

· Speeches and interventions made by the presiding officers contributed to 9% of the discussions.

Sources: Constituent Assembly Debates, Centre for Law and Policy Research ( https://www.constitutionofindia.net/constitution_assembly_debates ). Text for Constituent Assembly Debate on January 20, 1947 has been taken from Lok Sabha website ( http://164.100.47.194/Loksabha/Debates/cadebatefiles/C20011947.html ). Selected Speeches of Women Members of the Constituent Assembly, Rajya Sabha Secretariat, April 2012. The Indian Constitution Cornerstone of a Nation, Granville Austin.

DISCLAIMER: This document is being furnished to you for your information. You may choose to reproduce or redistribute this report for non-commercial purposes in part or in full to any other person with due acknowledgement of PRS Legislative Research (“PRS”). The opinions expressed herein are entirely those of the author(s). PRS makes every effort to use reliable and comprehensive information, but PRS does not represent that the contents of the report are accurate or complete. PRS is an independent, not-for-profit group. This document has been prepared without regard to the objectives or opinions of those who may receive it.


شاهد الفيديو: عاجل هذه أهم القوانين في الدستور الجديد الذي أعلنه الرئيس لكامل الجزائريين!


تعليقات:

  1. Alhric

    في وجهي موقف مماثل. أدعو إلى المناقشة.

  2. Octave

    لا يناسبني تمامًا.

  3. Bagdemagus

    أعتقد أنك تعترف بالخطأ.

  4. Donris

    برافو ، هذا مجرد فكرة رائعة.



اكتب رسالة